Самое бессмысленное и самое используемое из всех слов

Статьи из США

Самое бессмысленное и самое используемое из всех слов

Сообщение z_maks » 20 сен 2010, 22:57

Common Dreams, США

19 февраля 2010 года


Самое бессмысленное и самое используемое из всех слов – терроризм.

Автор: Глен Гринвальд


Вчера в Остине, штат Техас, некий Джозеф Стэк направил самолет на здание офисов службы по внутреннему налогообложению (СВН). Таким образом он хотел выразить свое недовольство политикой Соединенных Штатов, которое он подробно изложил в своем предсмертном манифесте.

Картина мира Стэка содержала и элементы антиправительственной позиции, свойственной сторонникам «Чайной партии»: и обычное раздражение на правительство, и значительное количество популистских обвинений, отмеченных «левой» позицией автора. Это и гнев по поводу мер по выходу из кризиса, безденежья малоимущих слоев населения Америки, и обворовывания среднего класса коррумпированной экономической элитой и их прислужниками из правительственных кругов. Все это сопровождается аргументами по поводу того, почему применение насилия оправдано (и абсолютно необходимо), чтобы выразить протест против описанных несправедливостей.

«Я помню, читал о биржевом крахе перед Великой Депрессией, как богатые банкиры и предприниматели выпрыгивали из окон, поняв, что они разорены и все потеряли. По иронии судьбы, за прошедшие с того времени 60 лет наша страна настолько продвинулась в развитии, что теперь эти господа знают, как решать подобного рода экономические проблемы – они элементарно обкрадывают средний класс (который даже слова против сказать не может, а сами выборы превратились в комедию), чтобы прикрыть свои задницы и называют это «обычным делом»… И как ни грустно это говорить, несмотря на то, что я потратил всю свою жизнь, пытаясь убедить себя в обратном, теперь я вижу, что выход – и единственный выход – это насилие».

Невзирая на это, журналист "Нью-Йорк Таймс" Брайан Стелтер отметил глубокое нежелание болтунов с кабельных каналов и правительственных чиновников квалифицировать этот случай как теракт. Хотя на самом деле, как верно заметил Дэйв Нейверт, он точно подходит под описание и, более того, является классической иллюстрацией любого официального определения данного термина. Но дело не в том, обоснованны или нет жалобы Стэка и оправдана ли его реакция; а в том, что данный поступок совершенно неоспоримо соответствует официальному определению. Однако, журналист Эн-Би-Си Пит Вильямс сообщает о настойчивых утверждениях официальных властей того, что данный инцидент не является терактом: существует «несколько причин так говорить… одной из них является то, что он – гражданин Америки». Репортер Фокс Ньюс Меган Келли узнала мнение Кэтрин Херридж по поводу этих опровержений: «Я правильно понимаю, что имеется в виду терроризм в более широком смысле этого слова, чем большинство привыкло?», на что Херридж парировала: «Имеется в виду Терроризм с большой буквы».

Все вышесказанное еще раз подчеркивает тот факт, что термин «терроризм» является единственным, одновременно самым бессмысленным и самым употребительным из всех слов в лексиконе американских политиков. В настоящий момент это выражение, фактически, не имеет ничего общего с самим деянием, зато в полной мере отражает личность деятеля, особенно его или ее религиозную принадлежность. В действительности это слово стало обозначать: «любого мусульманина, который воюет или проявляет враждебность по отношению к Соединенным Штатам, Израилю и их союзникам». Вот почему вчера возникло такое замешательство по поводу того, следует ли называть террористом человека, совершившего классический акт терроризма; ведь он не мусульманин и действовал не от имени недовольных США или Израилем мусульман, таким образом, его действия не соответствуют «определению». Можно даже допустить, что есть определенный формально-юридический смысл в том, какое определение применимо к Стэку, но, как подчеркнули в "Фокс Ньюс", это не «терроризм в более широком смысле этого слова, чем большинство привыкло… это Терроризм с большой буквы». Всем известно, кто совершает теракты «с большой буквы», и это вовсе не Джозеф Стэк.

Теперь сравните общую нерешительность назвать Стэка террористом с тем, при каких весьма сомнительных обстоятельствах данный термин применяют по отношению к мусульманам. Если мусульманин нападет на военную базу, развертывающую войска в зоне боевых действий, - он считается террористом. Если мусульманин, являющийся гражданином Америки, убежден, что агрессия против Соединенных Штатов (в особенности, направленная на военные объекты) оправдана в связи с американской агрессией против исламского мира, этот человек – террорист, заслуживающий смерти. А если американские войска вторгнутся на территорию исламского государства, то мусульмане, проживающие на захваченной территории и борющиеся с захватнической американской армией – атакуя при этом лишь военные цели – также являются террористами. На самом деле, огромному количеству заключенных в Гуантанамо обвинения в терроризме были предъявлены ни за что иное, как за нападения на солдат оккупировавшей их страну иностранной армии. В их числе есть и 14-летний Мохаммед Джавад, который провел в Гуантанамо много лет, будучи обвиненным (и почти наверняка ложно) в том, что он бросил гранату в два отряда американских солдат, являвшихся частью оккупировавшей Афганистан армии. Разумеется, очевидно, что замыслы, направленные на убийство мирных граждан – а это 9 из 11 нападений и попыток взорвать гражданские самолеты – являются терроризмом в чистом виде, однако большая часть терактов, якобы совершенных мусульманами и заслуживающих подобного названия, таковыми не являются.

Подводя итоги, можно сказать, что любой мусульманин, атаковавший военную цель, в зоне ли ведения боевых действий или даже на территории собственного государства, захваченного иностранной армией, является террористом. А вот немусульманин, направивший свой самолет на правительственное здание, преследуя политические цели, таковым не является, или, по крайней мере, не является Настоящим Террористом, с большой буквы. Во всяком случае, он не тот, кого необходимо подвергнуть пыткам и бросить в камеру без предъявления обвинений, и убить без суда и следствия. Не являются террористами и христиане, караулящие и убивающие у дверей клиник, где делают аборты, докторов и служащих больницы. Не являются терактами и действия, предпринимаемые нами и нашими любимыми союзниками с целью убийства большого числа гражданских (или которые могут случайно стать причиной их смерти), с целью запугать население до нужного поведения – вспомните «Великолепный Шок» или кампанию «Трепет», или избиение Газы. За исключением тех случаев, когда нужно очернить мусульман, термин «терроризм» используется так непоследовательно и так ловко, что успел уже потерять всякий смысл.

Все вышесказанное могло бы быть весьма интересным, хоть и не очень важным вопросом семантики, если бы не тот факт, что выражение «террорист» играет центральную роль в политических дебатах. Оно превратилось в термин, оправдывающий любые действия правительства Соединенных Штатов. Вторжения, пытки, незаконные аресты и преследования, военные трибуналы, воздушные налеты, маниакальная секретность, и даже убийства американских граждан – все это оправдывается заявлениями о том, что так поступают лишь с террористами, у которых, по определению, никаких прав нет. Хуже того, террористом можно стать отнюдь не после решения суда или законного процесса, а исключительно на основании непроверенных голословных заявлений Исполнительной Власти. Президент постановляет, что этот человек – террорист, и этим все сказано; слепые приверженцы обоих политических партий немедленно оправдывают любые незаконные действия в отношении человека, признанного террористом (фактически это означает следующее: человеку предъявляется обвинение в терроризме, однако не делается разницы между обвинениями президента и реальными доказательствами).

И если мы все же собираемся наделить наше правительство практически неограниченной властью совершать любые действия по отношению к людям, названным террористами, тогда нам необходимо иметь хотя бы общее представление о том, что значит этот термин. Но подобное представление отсутствует. Это слово превратилось в гибкое, оправдывающее все определение, дающее правительству Соединенных Штатов карт-бланш творить что угодно с мусульманами, которые ему не нравятся или которым не нравится оно само (т.е. с террористами). Это выражение скорее похоже на волшебное заклинание, чем на обычное слово – один его звук заставляет народ безоглядно поддерживать все, что делается против мусульман, названных террористами.

Добавление (UPD): я хочу добавить только одно: первейшей реакцией официальных властей и СМИ на происшедшее стало избегание, даже отрицание термина «террорист», потому что преступник не был мусульманином. Однако если заявления Стэка будут привлекать серьезное внимание, вот тогда, весьма вероятно, определение «террорист» будет незамедлительно к нему применено, чтобы дискредитировать все, им написанное. Его письмо полно остро-популистского недовольства правительством, которое выходит за рамки любой идеологии и партийной принадлежности, потому что обвинения, которые с таким жаром озвучивает Стэк, красной нитью проходят сквозь все общественные движения, как «левые», так и «правые». Таким образом, его заявления принадлежат к тем, которые правительство, извлекающее выгоду из всеобщего разделения на партии, находит угрожающими своей власти, а потому требующими немедленной дискредитации. И нет лучшего способа сделать это, как нашлепнуть ярлык «террорист».

Глен Гринвальд прежде работал гражданским правозащитником в Нью-Йорке. Он является автором бестселлера «Как поступит патриот?» (изд-во Нью-Йорк Таймс, май 2006 г.), в которой он выражает критику администрации Буша, где имели место злоупотребления властью. Его вторая книга, «Трагическое наследие», исследует режим президента Буша.


Комментарии:

Kivals:
Хорошая вещь, но я бы возразил, что у «терроризма», как самого бессмысленного и самого употребительного слова, есть серьезный соперник. Готов поспорить, что это слово «свобода», особенно в нашем постгражданском мире. Правительство Соединенных Штатов годами доказывало всем, что их кровопролитные вторжения и бомбардировки оправданы, потому что несут «свободу». На самом деле они имели в виду свободу денежных потоков и свободу корпораций действовать без государственного вмешательства (то есть, корпорации имеют право не подчиняться «неудобным» законам и установлениям местных властей, пытающихся защитить себя), а вовсе не свободу простых людей, в особенности, свободу людей, не принадлежащих к «элите».

Quickstepper:
Уверен, Гринвальд преувеличивает для создания эффекта. Можно легко составить целый список из сотен английских слов, значение которых слишком «износилось» (как говаривал один мой старый знакомый профессор), чтобы продолжать иметь какое-то значение или смысл.

Dubet:
На сегодняшний день словом «террорист» называют лишь мусульман и только потому, что эти люди населяют именно ту часть земного шара, в которой мы больше всего заинтересованы. В силу этого мы бы хотели эту территорию захватить, перебить местных жителей и навсегда ею завладеть…
А когда это, по понятным причинам, вызывает ответную реакцию, определение «терроризм» используется как мачете, разбивающее все представления о справедливости, и даже логике…
Если же это отвечает их целям, тогда этот американец или любой другой человек, независимо от его расовой или территориальной принадлежности, будет назван террористом… может, вас… может, меня…
Когда враг неясен или его вообще не существует, компромат можно придумать на пустом месте…
Может ли звание террориста «стереть» права у того, кто их когда-то имел… в душ ведь тебя водят, верно?
Кстати, если выражение «террорист» описывает того, кто внушает страх, тогда оно по определению будет субъективной оценкой, которую невозможно применить в той пространной и драматичной манере, в которой оно применяется сейчас… ваш террорист вряд ли похож на моего…
11 сентября я был полон не ужасом… я был шокирован, но этот шок превратился в ярость и отчаяние, когда все возможные зацепки были замяты и стало очевидным намеренное избегание любой информации и обсуждений…
Сейчас во мне нет страха, поэтому я ни за что не назову этого человека террористом… я бы назвал его «упавшей звездой»… он пытался помочь, как мог… вам страшно от того, что он сделал? Его поступок внушает мне надежду…
Что, если он был «надеждистом»? или «жертвитистом»?
И напоследок приведу вам точку зрения этого самоубийцы, которая соответствует атмосфере дискуссии. Он отдал свою жизнь, чтобы донести до нас эту мысль:
«Если же государство на самом деле является лишь продажной преградой, поставленной с целью защищать могущественную преступную элиту от правосудия, тогда какой выбор остается у простого человека?»

Ceti:
Дискуссия местами успела попасть в ловушку некоторых участников, которые хотят назвать Стэка террористом лишь потому, что так называют арабов и мусульман. Но на самом деле вопрос заключается в использовании данного термина в идеологических целях, и почему с этим следует бороться. В сущности, упомянутый момент указывает на то, что масса людей в Америке, даже либерально настроенных, усвоила идеи фашизма, который призывает клеймить террористом любого инакомыслящего, не оставляя тому права на протест или защиту себя. Здешние и другие подобные обсуждения показывают, как незаметно и коварно эти идеи укоренились в сознании за последнее десятилетие.

Stonepig:
некоторые из постов явно написаны людьми, которые понятия не имеют, каково это – чувствовать себя уничтоженным, подавленным и разъяренным. Пока вы не дадите отпор чудовищу, напавшему на вас, в собственной жизни, вы никогда не узнаете, что будете делать в критический момент. Так называемые «террористы» находятся в той же ситуации, пытаясь сохранить принадлежащее им. Некоторых можно ввести в заблуждение и сделать фанатиками, это ясно видно по массовой психологии, у нас тут и своих хватает, как везде. Но человек сам по себе никакой не террорист, он просто печален и зол. Ему остается лишь дойти до точки и свихнуться, начать принимать наркотики, или на все наплевать. Прыгнуть за грань можно в один момент.

Oikos:
Сегодня в утреннем выпуске новостей радио Нэшналист Пропаганда отвело сообщению о самоубийственном нападении Джозефа Стэка на офис СВН около 20 секунд, и затем более 2 минут вещало о какой-то фиговой неофициальной конференции, данной Тайгером Вудсом и прочую подобную чушь.
Они даже ухитрились не процитировать ни строчки из сетевого послания Стэка, где он сообщает о мотивах своего поступка, послания, которое он написал менее чем за час до того, как его самолет рухнул на здание СВН. С другой стороны, НП радио с самого Рождества щедро расточало эфирное время на рассказы о подражателях гребаных террористов.
Самое интересное, что на НП радио не знали, описывать ли Стэка как террориста, а потому оставили решение этого вопроса на усмотрение Белого Дома. Интересно, как в службе новостей, постоянно бросавшейся словами «террорист» и «терроризм», внезапно осознали, что им недостает подходящих критериев для использования таких слов. А также пришлось признать, что они всего лишь озвучивают заявления правительственных кругов, признавая того или иного человека террористом – невозможно представить себе более очевидного признания в работе рупором официальных властей.

Abvodvarka:
Ярлык «терроризм» клеится на американских граждан всегда, когда это удобно. В качестве примера можно вспомнить того активиста «зеленых», который сжег десяток внедорожников (жертв не было). Его обвинили в терроризме и заключили в тюрьму самого строгого режима. Похоже, м-р Стэк скоро станет для многих народным героем – верный признак того, какое отвращение и презрение вызывает наше правительство у большинства граждан.

RV:
В соответствии с законодательством Соединенных Штатов (законодательство Соединенных Штатов ст. 22, гл. 38, пар. 25 ф (д)) рассматривающая терроризм, сообщает конгрессу следующее:
«(2) термин «терроризм» означает предумышленный акт насилия, имеющий политический мотив, направленный против гражданских целей, и совершенный представителями нацменьшинств или секретными агентами спецслужб».
Таким образом, это определение применимо только к национальным меньшинствам и исключает любые политически мотивированные акты насилия, совершаемые самими Соединенными Штатами или их союзниками в таких местах, как Средний Восток, например. Очевидно, что секретные агенты не являются исключением, хотя можно подозревать, что определенные спецслужбы считаются действующими в интересах своих стран.
Следует добавить, что по закону Соединенных Штатов о борьбе с терроризмом у понятия «внутренний терроризм» намного более широкое определение, подходящее случаю, так что получить ярлык «террорист» намного проще, если вы доморощенный «плохиш».

Bill from Saginaw:
Если бы жалобы м-ра Стэка на СВН были как-то связаны с тем, как они используют замороженные или конфискованные активы организации, занятой сборами средств для оказания гуманитарной помощи жителям Палестины, Среднего Востока или исламскому миру вообще (а не тайные манипуляции с формулой, высчитывающей подлежащий обложению налогом доход инженеров), вот тогда превратилось бы крушение его самолета над Остинским офисом в теракт?
Глен считает, что, в отношении преступника, вопрос терроризма стал вопросом его личных намерений и религиозной принадлежности к исламу. Если это теперь является мерилом оценки, тогда не следует ли из этого, что Тимоти МакВей не совершал никакого теракта?

Mookie:
У нас выработали условный рефлекс реагировать на терроризм, как на коммунизм 21 века. На борьбу с терроризмом потрачены триллионы долларов, но по-прежнему нет никаких гарантий того, что мы хоть капельку в большей безопасности, чем были до 11 сентября. Хотя можно ручаться за то, что долгов у нас существенно прибавилось.
Есть причина, по которой в мире не существует общепринятого определения терроризма – потому что тогда то государство, которое убило наибольшее количество гражданских в других странах (Гитлер здесь исключение), автоматически под него подпадает. Да-да, я говорю о старых добрых США.
Как можно назвать иначе, чем терроризмом, свержение Соединенными Штатами/ЦРУ правительств Мосседека, Гузмана, Сукарно, Альенде и еще многих других? Может ли резня миллиона мирных граждан Филиппин, учиненная войсками Соединенных Штатов в 1899, гибель 250 000 жителей Японии в Хиросиме и Нагасаки, 3,5 млн вьетнамцев, миллиона иракцев (прямо или косвенно пострадавших от рук американских солдат) быть чем-то еще, как не терроризмом? Стоит ли рассказывать еще и о том, как обращались с коренными американцами (прим.: индейцы) и афроамериканцами, и теми миллионами, которые потеряли свои жизни из-за нашего терроризма, который был очень удобно отмыт до определений «экспансионизм» и «Предначертание Судьбы».
И почему пресс-служба не подтолкнет администрацию президента к тому, чтобы уже дать окончательное определение терроризму?
Я хочу сказать, что, пока Обама не сменил название, мы вели борьбу с терроризмом. Разве мы не имеем права знать, на что были потрачены триллионы долларов и бесчисленное количество жизней?

Ссылка на статью
z_maks
Салага
Салага
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 22:13
Пол: Женский

Сообщение Efimytch » 20 сен 2010, 23:39

Огромное спасибо за перевод, очень интересно. :s141:
Вот ведь - напридумывали "политкорректных" терминов - а теперь сами же в них и запутались - произошло умышленное убийство под политическими лозунгами, сопровождаемое призывом к дальнейшим убийствам.
Но это "наш сукин сын", поэтому он не "настоящий террорист", а просто "искренне заблудший". Потому, что настоящие террористы должны быть мусульманами (правда, за исключением тех мусульманских террористов, кто русских в Чечне убивает. Там они сплошь повстанцы и борцы за свободу)
Аватара пользователя
Efimytch
Штурман
Штурман
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 24 апр 2010, 14:00
Откуда: Санкт Петербург
Пол: Мужской

Сообщение MK74 » 21 сен 2010, 12:51

:?:
Ярлык «терроризм» клеится на американских граждан всегда, когда это удобно.
Вот-вот, точно. Да ещё и на граждан других стран, и тоже когда это удобно и выгодно.
Спасибо за перевод! :s138:
:s212:
Жить самим и давать жить другим, вот наша национальнейшая из идей
Аватара пользователя
MK74
Боцман
Боцман
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 23 апр 2010, 13:58
Пол: Женский


Вернуться в США

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2